午休時要接電話——那不是休息，是勞動時間

この記事を日本語で読む →

「午休時輪流留一個人接電話」「司機在等貨的空檔」「大樓管理員的夜間假眠」——這些時間要不要付薪水？日本法的答案常常是「要」。

最高裁判所的基準——指揮命令下

三菱重工長崎造船所事件（最高裁判所平成12年3月9日判決・民集54卷3號801頁）確立：勞動時間是否該當，取決於勞動者是否處於使用者的指揮命令之下，客觀地判斷，不受契約或就業規則的規定左右。「契約上寫是休息」不是決定性因素。

手待時間＝勞動時間

所謂「手待時間」，是雖然沒有實際作業、但被要求隨時可以對應的待命狀態：電話當番的午休、來客對應的留守、貨物裝卸的等待。這些因為離開不了崗位・被解放不了，屬於指揮命令下，是勞動時間。

休息時間（勞動基準法34條）必須讓勞動者自由利用。「吃飯可以，但電話響了要接」的午休不是休息——這一小時是勞動時間，而且因為休息沒給足，還另外違反34條。

假眠時間也可能是勞動時間

大星ビル管理事件（最高裁判所平成14年2月28日判決・民集56卷2號361頁）：大樓管理員的夜間假眠時間，因為警報響起時有義務立即對應，整段假眠時間都被認定為勞動時間。「實際上幾乎沒被叫起來」不是免責理由——問題是對應義務的有無。

經營者的對策

• 午休的電話當番：當班的人另外給完整的休息時間，或把當番時間當勞動時間付薪。
• 待命多的職種（司機・設備管理），用勞動時間記錄把實態可視化。
• 夜間假眠有對應義務的話，以勞動時間為前提設計薪資（可檢討勞基署許可的斷続的勞動等制度）。

※ 本文為一般性的法律資訊，而非針對個別案件的法律意見。實際案件請務必諮詢律師。本文內容以撰寫日（2026-03-11）時點的日本法令・判例為準，之後可能因修法等而有變更。