育休復帰当日の内勤への配転は無効・慰謝料20万円——固定残業代と就業規則変更は有効（東京地判令和8年2月18日）

閱讀本文中文版 →

男性従業員の育休復帰当日の配転が無効とされる一方、3か月後の定期異動や固定残業代廃止の就業規則変更は有効とされた事例です。出典：パナソニックリビング事件・東京地判令和8年2月18日労経速2624号3頁。

事案の概要

外勤営業職の男性従業員（原告）が令和4年10月10日から令和5年1月9日まで育児休業を取得し、復帰した1月10日当日に内勤職への配転命令（配転命令1）を受け、固定残業代である外勤手当（月5万3220円）が不支給となった。同年4月1日、定期異動として新設部署の営業職へ配転（配転命令2）。同日、給与規程を改定して外勤手当を廃止し実労働時間に基づく割増賃金支払へ移行、月7,000円の外勤活動手当を新設した。

争点と双方の主張

原告は、①外勤手当は固定残業代ではないとして未払割増賃金・付加金、②配転命令1・2は育休取得を理由とする不利益取扱い（育介法10条）で無効、③外勤手当廃止の就業規則変更は無効、④人事評価が不当として昇給・賞与差額、⑤慰謝料等を請求。会社は、外勤手当は水曜を除く定時後1時間30分の時間外労働の対価であり、配転命令1には復帰後のミス防止等の必要性があり、規程改定は長期の検討と代償措置を伴い合理性があると主張しました。

裁判所の判断

• 配転命令1は無効・慰謝料20万円：育休復帰のタイミングで行われ外勤手当不支給という効果を伴うことから、育介法10条の趣旨と、復帰時の職場・職務を原則休業直前のものとする社内定めに照らし、業務上の必要性が不利益を相当程度上回る必要があると判示。「連絡や発注のミスが生じる具体的なおそれ」は認められず必要性は抽象的で、上長が外勤営業職としての処遇を提案したのに具体的に検討されていない。期間3か月弱・勤務地変更なしを考慮しても通常甘受すべき程度を著しく超える不利益を負わせ、配転命令権の濫用として無効。令和5年1〜3月の外勤手当15万3747円の支払を命じ、人格的利益の侵害として不法行為も成立、慰謝料20万円。
• 配転命令2は有効：命令1と2は別個に判断。年度初めの定期異動の一環で適正な人員配置の業務上の必要性があり、育休を理由とすることや不当な動機・目的は認められない。
• 外勤手当は固定残業代として有効：時間外労働の対価性と判別可能性を肯定。再計算の結果未払は5,671円にとどまり、割増賃金不足額が2,293円と多額でないこと等から付加金は命じない。
• 規程改定は有効（労契法10条）：旧規定は事業場外みなしの残滓があり支給実態と乖離しており廃止の必要性あり。月7,000円の外勤活動手当新設で大多数の従業員は月額賃金が増加。1年以上前からの検討経緯もあり、原告を狙い撃ちしたものではない。
• 人事評価の請求は棄却：育休取得者について評価を据え置く等の方法を会社が義務付けられるとはいえず、裁量権の逸脱・濫用も認められない。

経営者への教訓

1. 育休復帰直後の配転には通常より厳格な基準（必要性が不利益を「相当程度上回る」こと）が適用される。抽象的なミスのおそれでは足りない。
2. 手当不支給を伴う配転は金銭的不利益が重く評価される。期間が短くても命取りになり得る。
3. 現場上長の代替案を検討しなかったことが決定打になった。代替案の検討過程は記録に残す。
4. 配転の効力は命令ごとに個別判断。定期異動としての配転は同じ従業員でも有効とされた。
5. 固定残業代の廃止・実時間払いへの移行は、実態との乖離・代償措置・十分な検討期間があれば就業規則の不利益変更としても合理性が認められる。

※ 本記事は一般的な法律情報であり、個別の案件に対する法的助言ではありません。実際の案件については必ず弁護士にご相談ください。本記事の内容は記事作成日（2026-10-05）時点の法令・判例に基づくものであり、その後の法改正等により変わることがあります。